(Oppdatert 23. februar 2012 – Lagt ut prosesskrift av 20.02)
Trafikketaten har to ganger tidligere stevnet meg for domstolene for å nekte å vedta tilsammen 11 ilagte parkeringsgebyr. I denne tråden publiserer jeg prosesskrivene i den tredje rettssaken (den første med meg som initativtaker/saksøker) som er et forsøk på å få innsyn i rettens dokumenter fra de to første sakene.
Et kort resumé av skrivene (slik jeg tolker dem) er gjengitt. Fulltekst av dokumentene fremkommer ved å klikke på de understrekede datoene.
Saken går innad i NorPark under betegnelsen “Marti-saken” og derfor velger jeg dette navnet på denne (første egentlige) Marti-saken. Bakgrunn og kommentarer er av praktiske årsaker lagt i en egen tråd).
- Stevning (13.09.10, saksøker): Jeg vil se følgende 5 dokument og alle journalene. (Klikk her for vedleggene )
- Tilsvar (4.03.11, kommunen): Du har fått se alt og får derfor ikke flere innsyn.
- Saksøker (9.03.11): Det tviler jeg på, dessuten vil jeg ha bekreftet hva de konkrete forsendelsene inneholdt ved å få utlevert papirkopier.
- Kommunen (10.03.11): Du har fått partsinnsyn ”i en helt sjelden grad” og kopi av alt du ønsker. Du misbruker innsynsretten og domstolsordningen. Ikke plag oss noe mer!
- Saksøker (14.03.11): Jeg har ikke fått kopier av disse 5 konkrete dokumentene (men av mange andre). Istedenfor å skrive flere prosesskriv, er det ikke uansett raskere for dere å sende “ny” kopi (så får vi ta den andre diskusjonen ifbm sakskostnader)?
- Kommunen (31.03.11): Vi har nå fremsendt alle dokumentene vi sitter på (som ikke er interne, i 3 esker). Dette inkluderer det som måtte finnes av dokumenter i det du krever innsyn i. Saken er nå gjenstandsløs og må derfor heves. Søksmålet var unødvendig. Vi krever derfor kr 12.000 i saksomkostninger.
- Saksøker (02.04.11): Jeg kan neppe rekonsturere de begjærte forsendelsene utfra disse papirstablene. Jeg ber om 6 “nåler” dere fremsender en “høystakk”. Dette er nærmest sjikane. Søksmålet opprettholdes og jeg krever nå i tillegg en EKSAKT kopi av forsendelsen fra Tingretten til Trafikketaten av 30.11.2009.
- (Follo tingrett i brev til saksøker 27.04.11): Follo tingrett har overtatt saken. Trafikketaten har angivelig sendt deg “3 esker med dokumenter”. Er du enig i at saken nå er gjenstandsløs eller vil du nå evt endre din påstand?
- Saksøker (11.05.11): Nei, kommunens forsendelse innholdt bare ett av de dokumentene jeg ba om. Jeg krever nå e-posten og alle opplysningene fra etatens dokumentjournal (også) utlevert som prosessledende krav.
- Follo tingrett (kjennelse av 30.09.11): Follo tingrett finner at både Oslo tingrett og kommunen har nedlagt et betydelig arbeid i å fremskaffe saksdokumenter til Marti. Det gis derfor ikke innsyn i Oslo tingretts dokumenter/opplysninger eller Trafikketatens telefaksjournaler (som bevis, i forkant av saken). Men siden Martis påstander ikke er åpenbart uriktige fremmes likevel saken.
- Saksøker (31.10.11): Tingretten glemte å ta stilling til krav om utlevering at e-post og journal. Jeg krever dette rettet. Videre anmoder jeg nok engang motparten om å konkretisere sine innsigelser siden dette kan ha betydning for eventuell bevisføring.
- Follo tingrett (kjennelse av 16.12.11): Retten mener tvisteloven ikke åpner for at retten kan gi tilgang til de samme dokumentene som bevis, som samtidig kreves utlevert som krav i søksmålet. Saksøkers begjæring om utlevering at e-post og journal kan således ikke tas til følge.
- (Follo tingrett i brev til saksøkte 21.12.11): Kommunens uttalelse – om mulig med ettersprurt presisering av kommunens innsigelser – imøteses.
- Saksøker (30.01.12): Anke – Jeg mener retten kan og MÅ avgjøre krav om utlevering av dokumentjournal og e-post rettet mot kommunen. Videre mener jeg at Follo tingrett ikke kan ha forsått at innsynskravet mot Oslo tingrett bare gjaldt opplysninger fra dokumentjournalen. Jeg påstår kjennelsene opphevet, subsidiært at bevistilgang gis.
- Kommunen (13.02.12): Prosesskrift: Kommunen har gitt Marti alt han direkte har etterspurt. Kommunen ser ingen grunn til å fortsette å utveksle prosesskriv om det samme temaet. Anketilsvar: Marti fikk i mars tilsendt kopi av alle dokumentene som kommunen sitter med. Anken må derfor forkastes.
- Saksøker (20.02.12): Prosesskrift med bilag til lagmannsretten: Vedlagt bevis for at kommunen ikke har oppfylt kravene og at kommunen sitter med dokumenter de glemte å kopiere i mars. Ankekravet opprettholdes.
